【原创】关于LED蓝光多少的再讨论

spoonboy

51nb上牛人如云，关于笔记本或外接显示器屏幕的伤眼/护眼的问题讨论也不少，相信大家也都开始有所关注，有自己的体验和心得。目前看，多数人的体验都是LED屏幕要比同价位或甚至低一档的CCFL要伤眼，很多人都反映CCFL光线要柔和，适合处理文档，一天12小时盯着都不累，眼睛不发干，发涩。当然也有DC2的用户反映，DC2要比普通的LED屏要护眼的多。这个相信应该是真的。

屏幕对眼睛的伤害，除了屏幕闪烁/色差/对比度。。。等因素，蓝光对视网膜细胞的杀伤力应该也是很重要的一方面。本人没有光谱仪，但是看网上流传的光谱图，LED（包括WLED和RGB-LED）的短波蓝光是CCFL的两倍多。平心而论，这里本人也没时间仔细搞清楚，他们拿出来的光谱图到底是光源的，还是显示屏的。不过，如果光源的蓝光多，那么显示屏透出来的蓝光至少也不会少。因此，大体可以等同视之。

LED关系到不少人的饭碗，当然不乏拥趸。针对LED蓝光伤眼问题，他们为LED辩护的思路非常独特，他们不是直接去否定LED蓝光多，而是想方设法证明蓝光的无害。他们拿出所谓太阳光/自然光的光谱图。然后说：“看，自然光的短波蓝光一样也很多啊。既然你说LED蓝光伤眼，但是人类一睁开眼就会把眼睛‘沐浴’在太阳光里，不也照样活的好好的吗？” 对此，我只能说，莫偷换概念：人类眼睛每天沐浴的不是直射的太阳光，而是散射后的光线，请拿散射光而非直射光的光谱图来说事。

话说回来，本人确实不懂光学/眼科学/LED制造原理，但是光谱图和肉眼的切实感受是不会撒谎的，最有说服力的。当然这里比较的光谱应该是“散射光” vs CCFL背光屏 vs LED背光屏的光谱，而不是发光源本身，这样才科学、公平。

眼睛是人类心灵的窗户，现代人类每天多则10几个小时把眼睛暴露/“沐浴”在屏幕射出的光线之中，搞清楚这些光线到底对眼睛的伤害有多大，是直接关乎到人类健康的大事。这种伤害不会因为某些什么“官方”检测结构说蓝光少、蓝光无害、“在可控范围内”等就可以减少或无视的。用户有权了解屏幕伤眼/护眼的真相，因为他们每天要10几个小时盯着这个发光体，工作、生活都离不开它。

btw，声明一点：本人和LED以及CCFL毫无利益关系，也无意“忽悠”新手抛弃LED屏的产品，去购买CCFL屏的产品！相信大家都有自己的判断力，也不会相信无良厂商的忽悠。

[ Edited by spoonboy on 2014-6-15 11:18 ]

tianrongya

真的不是很喜欢LED，屏幕太亮，受不了，。。。

布恩

支持一下，电工们的确要保护好自己的眼睛。

不过败一副Gunnar眼镜才是保护眼睛的明智之选啊，哈

sinfire

QUOTE:

Posted by spoonboy on 2014-6-15 11:00

51nb上牛人如云，关于笔记本或外接显示器屏幕的伤眼/护眼的问题讨论也不少，相信大家也都开始有所关注，有自己的体验和心得。目前看，多数人的体验都是LED屏幕要比同价位或甚至低一档的CCFL要伤眼，很多人都反映 ...

大胆假设小心求证是基本原则。而且，切记切记，逻辑学上A有害+某物质会产生A，并不能导出某物质有害的结论，任何抛开剂量谈危害都是耍流氓！

这个跟吃香草以外口味冰激凌就会导致别克车发动不着的案例是一个道理，有些时候往往忽略掉的才是最重要的，哪怕结论如何古怪，我们需要找到的是遗漏掉的那部分信息。

鬼知道蓝光对眼睛有没有害处，但是如果我们不能首先排除干扰项，这个推论就是不可靠的。毕竟科学上双盲实验是个最基本的原则，这个没有做，结果虾扯蛋的概率很高。

[ Edited by sinfire on 2014-6-15 11:38 ]

sinfire

光线并不会因为散射还是直射改变什么，这一点咬文嚼字就没意思，归根结底还是流明的问题，是强度的问题。

另外，LED和LED本身就有很大的不同，取决于光源的材料，甚至还有专门强化了紫外线的LED用于工业。当然人和人也有很大的不同。

spoonboy

QUOTE:

Posted by sinfire on 2014-6-15 11:37

大胆假设小心求证是基本原则。而且，切记切记，逻辑学上A有害+某物质会产生A，并不能导出某物质有害的结论，任何抛开剂量谈危害都是耍流氓！

这个跟吃香草以外口味冰激凌就会导致别克车发动不着的案例是 ...

ls说的非常对。剂量很重要。不过有两个不可忽视的问题：
1.普通用户肯定没有实力去实际检测每天摄入的蓝光量，而所谓的正规检测很可能就是LED厂家花钱做的，由于利益相关关系，检测机构的报告到底有多少可信性值得怀疑；
2.即使如检测机构所说，LED背光屏的蓝光剂量不至于构成大的危险，但是如果是长期、近距离暴露呢？要知道很多商务用户要每天10几个小时对着LED屏幕

另外，再小的危害也不会比没有强，毕竟，视网膜是最脆弱的器官之一。在用户无法丢掉液晶显示屏的情况，选择蓝光更低的背光源也是一条出路。

spoonboy

QUOTE:

Posted by sinfire on 2014-6-15 11:47

光线并不会因为散射还是直射改变什么，这一点咬文嚼字就没意思，归根结底还是流明的问题，是强度的问题。

另外，LED和LED本身就有很大的不同，取决于光源的材料，甚至还有专门强化了紫外线的LED用于工业。当 ...

。。。平心而论，把眼睛“沐浴”在散射光和直射光真的无区别？散射光和直射光照到视网膜上真的无区别？这是什么逻辑？

liuzhibo29

个人看法，WLED背光对屏幕素质要求更高，如果很低端的TN屏幕，用WLED的，不如CCFL的色彩好。
而且WLED的品控感觉是个问题，同一批次的机器，低端的WLED TN屏幕，有的偏色，有的色温还可以，如果是网购看不到色彩表现的情况下，感觉就是赌人品了。
台式机的IPS屏幕就要好不少，至少在我用的DELL的U2312来说，也是WLED 的，感觉不错，也不闪，色温也比较正常。我一般调到对比70，亮度6用，不刺眼也不闪。长时间用眼睛没有明显不适感。在6500K的色温下，我在手动在显示器调节到百分之97的蓝光，色温偏暖，感觉比较柔和舒服。
LED的亮度很高，一定要调低点亮度用，否则太刺眼。

sinfire

QUOTE:

Posted by spoonboy on 2014-6-15 11:50

ls说的非常对。剂量很重要。不过有两个不可忽视的问题：
1.普通用户肯定没有实力去实际检测每天摄入的蓝光量，而所谓的正规检测很可能就是LED厂家花钱做的，由于利益相关关系，检测机构的报告到底有多少 ...

所以说，大胆怀疑，这一点没有任何的错误，其次是要小心求证，既然事实上没有任何的直接证据来证明的观点，那么应该客客气气的说，我只是这么怀疑而已，我没有条件，你有条件你证明给我看。而不是直接站在道德的制高点说，你有利益在里面，你必须证明给我看，然后人家的报告又说不可信。

同样的道理，如果这种思路成立的话，那么可以随便从公司抓一个人说，你贪污！人家说我没有啊，不信你去查。查来查去查不出什么，只能说，你真是个贪污的高手，做得外行查不出，内行也查不出啊～

spoonboy

是的。高端WLED屏幕好些。但是最令人的忧虑的问题，目前高端笔记本的屏幕也在偷工减料，cost down。我曾经花7k多买了一个大品牌的笔记本，那屏幕看一眼就能瞎啊。在照相机镜头里，可以看到间隔很宽的蓝幽幽的波纹。

我现在用的8770w感觉要好多了，至少屏幕闪烁不那么严重。呵呵。
照这样下，我们笔记本用户只能靠拼人品才能买到合格的屏幕的本子了。这也是我大力抨击WLED的目的，希望能唤起用户和厂家的重视。

sinfire

QUOTE:

Posted by spoonboy on 2014-6-15 11:59

。。。平心而论，把眼睛“沐浴”在散射光和直射光真的无区别？散射光和直射光照到视网膜上真的无区别？这是什么逻辑？

你自己把自己绕进去了，你真以为LED屏幕的光线是直射光？可以说笔记本的屏幕100%都是导光板散射过的，部分电视机哪怕是直下式的，也是经过匀光板的。

我充分的思考了一下，你说的应该是漫射，也就是射到物体上再反射出来的光线，这个时候你觉得更加柔和并不是因为光线的方向，而是因为在物体表面肯定会有部分的投射和吸收，强度减弱了。

sinfire

QUOTE:

Posted by spoonboy on 2014-6-15 12:06

是的。高端WLED屏幕好些。但是最令人的忧虑的问题，目前高端笔记本的屏幕也在偷工减料，cost down。我曾经花7k多买了一个大品牌的笔记本，那屏幕看一眼就能瞎啊。在照相机镜头里，可以看到间隔很宽的蓝幽幽的波 ...

所以说，人一辈子都要在学习啊～我们知道的和我们不知道的比起来，太少太少了。

比如说，手机放在音箱旁边来电话的时候音箱会叫，说明手机辐射大，现在大家都知道为啥了吧。又比如说，拿数码相机去拍遥控器，会看到明显的红点，甚至照人可以透视衣物，现在大家也都知道了吧。

屏幕有高下，难道只有背光的差别？所谓的网格屏事件，拖尾屏事件都不算了？所以我说的要排除干扰项，还要发掘遗漏项，甚至可能还有几个因素叠加。

我们只是普通的用户，没有能力也没有财力去做测试，难道厂家就因为一些普通用户脑子里的几个问号，就必须花财力物力人力去正伪这些问题么？—— 生意人本质上就是做生意的，不影响销量的话，谁理你？所以，必须纠结一群人造出声势来，才有可能。但是这种行为本身到底是对是错，要看在多高的高度去理解了。

spoonboy

QUOTE:

Posted by sinfire on 2014-6-15 12:08

你自己把自己绕进去了，你真以为LED屏幕的光线是直射光？可以说笔记本的屏幕100%都是导光板散射过的，部分电视机哪怕是直下式的，也是经过匀光板的。

我充分的思考了一下，你说的应该是漫射，也就是射到 ...

对，是我说错了，应该是漫射。平常看书看报，射入眼睛的自然光就是这种漫射光。还有kindle的屏幕，它自己不会发光，也是漫射的光。这种屏幕也叫反射屏，印象中只记得富士通出过这种屏幕的笔记本。

我这个帖子本来不该发在hp版，更适合发在笔记本导购版，但是因为这个讨论是在这个版起头，所以就将错就错了。平心而论，hp的本子屏幕面板选料还是很不错的，我现在的本子屏幕就比较适应。

qwertykwl

支持一下先，不错啊

砸死牛顿

不懂在争论啥，现在市面上所有能买到的新机都是LED背光，这已经不是趋势，而是现实了，这个现实我们能改变吗？既然不能改变，那就要么接受，要么就去寻找古老的CCFL屏或全反射屏，甚至干脆索性就不用电脑了，就这么简单啊。只关心自己能掌控的事物。

sinfire

QUOTE:

Posted by spoonboy on 2014-6-15 13:03

对，是我说错了，应该是漫射。平常看书看报，射入眼睛的自然光就是这种漫射光。还有kindle的屏幕，它自己不会发光，也是漫射的光。这种屏幕也叫反射屏，印象中只记得富士通出过这种屏幕的笔记本。

我这 ...

其实本质上的区别，在于是反射光，还是光源光（可以把屏幕当作一个面光源）。

反射光的强度是随着外界的光源强度变化的，比如窗口跟里屋就不一样，光源光则是你自己控制的，可以强也可以弱，当然因为LED的卖点就是亮度高，所以一般新机器的最低亮度也是挺高的。如果说漫射光对眼睛舒适无害，那么墨镜这个东西远早于电脑出现怎么解释？

不过，我个人的感觉，这点儿差别远不如是镜面屏来的大，如果坐的位置脑袋后面刚好有几条光管，那镜面屏绝对是折磨眼睛的第一利器，所以我后来买电脑从来都是非雾面不买。

[ Edited by sinfire on 2014-6-15 22:19 ]

dr_guang

不要扭结LED和CCF，想用哪个用那个。不过新平台的CCF笔记本屏幕现在还能买到吗？
现实摆在那里，亲。算了。洗洗睡吧

GAMAr

你说的逻辑很好，这才是我跟楼主争论的真正原因。很多东西不能混为一谈，轻易下结论。
我的帖子http://www.ibmnb.com/viewthread ... ;extra=#pid25935172
欢迎来这跟我和楼主论道论道

		自动登录	找回密码
密码			注册

[部件] 【原创】关于LED蓝光多少的再讨论

回复 #8 liuzhibo29 的帖子

回复 #12 sinfire 的帖子

铜牌荣誉勋章(注册8年以上会员)

月全勤勋章