【原创】关于T61的实测功率

Drifter

QUOTE:

Posted by 媛媛本本 on 2008-8-14 14:51
这种模拟不能真实代表电源，因为65W,90W的内部电路电池根本不会有直流表的保护那么完善，作为参考的话，应该拿一个65W和90W的实际测试还差不多~

在负载电流不超过额定电流的前提下, 为什么需要保护?

反而用真实电源测试, 因为电源本身可能有限流的能力, 从而不能真实反映电脑这边的"策略".

Drifter

电脑, 可以是一个"智能"负载, 它的特性, 不一定象是二个灯泡并联那么简单...

媛媛本本

负载电流不超过额定电流的前提下, 为什么需要保护?

谁能证明呢？难道运行一个魔兽，充电看看就证明啦？没有试过14.4V电池充电的情况，也证明了？那个测试是值得鼓励的，但是测试的方法漏洞太多而且带有极强的片面性~~

媛媛本本

要是几个灯泡串联在一起那就简单了....哎，就不用我们这么费劲的说了~~

jbcdidgosir

"你手上并没有65W电源啊，怎么能说是“上述是不具猜测性的结论.”呢？有点武断了吧"
如果按照这样的讲法,你应该把我所有的实验结论全盘否定,因为我实验的时候根本没用到90W电源.我用的是可调电源,因为做实验只能模拟,如果我真的用了65W或90W的电源做,万一需要大电流的时候无法达到实际需要的电流而产生测量偏差怎么算?所以我必须用一个能达到6A的大功率可调电源,然后检查它的输出电流就可以做判断了.

"在你的原帖里面，你推测是“65W电源有策略”，那么这个所谓的“策略”用直流电表证明了么"
在90W的策略下,当电量在70%以下,运行电流+充电电流共3.9-4A不变,所以两者的消耗是动态分配的.
故猜测65W的策略是70%以下时,总电流应该是相应减少的,否则笔记本没有必要识别65W和90W,每项设计都有其特定的原因.不过你一定要深究,那我可以放弃这个猜想的策略.各位可以自己猜想.

"那么么90W的策略根据您的直流电表，那又是个什么样的“策略”呢？望明示~~~ "
在90W的策略下,当电量在70%以下,运行电流+充电电流共3.9-4A不变,两者的消耗是动态分配的.当电量超过70%后,总电流会降低.

[ Edited by  jbcdidgosir on 2008-8-14 15:04 ]

Drifter

QUOTE:

Posted by 媛媛本本 on 2008-8-14 15:00
负载电流不超过额定电流的前提下, 为什么需要保护?

谁能证明呢？难道运行一个魔兽，充电看看就证明啦？没有试过14.4V电池充电的情况，也证明了？那个测试是值得鼓励的，但是测试的方法漏洞太多而且带有极强 ...

那我不知道你想证明什么了...今天你好像在谈怎么做博士论文?

Drifter

QUOTE:

Posted by jbcdidgosir on 2008-8-14 15:03
"你手上并没有65W电源啊，怎么能说是“上述是不具猜测性的结论.”呢？有点武断了吧"
如果按照这样的讲法,你应该把我所有的实验结论全盘否定,因为我实验的时候根本没用到90W电源.我用的是可调电源,因为做实验只 ...

大家的思路不一样,,,

jbcdidgosir

"65W,90W的内部电路电池根本不会有直流表的保护那么完善"

你说的65W,90W是电源吗?如果是电源,其内部电路怎么会有电池?
另外,直流表哪有什么保护?直流表碰到短路立马烧掉.

monkey243

我支持T61是可以用65W电源。
但问题是怎么用。
单开机不充电或者单充电不开机都是没问题的，但如果开机和充电一起来就不可以。

Drifter

QUOTE:

Posted by monkey243 on 2008-8-14 15:11
我支持T61是可以用65W电源。
但问题是怎么用。
单开机不充电或者单充电不开机都是没问题的，但如果开机和充电一起来就不可以。

现在的核心论点就是, 在电脑已经正确识别电源是65W的前提下, 会自动调整以控制总的负载电流不超过电源所能提供的最大电流. 换句话说, 接65W电源, 同时开机, 充电, 以及别的, 都不会损坏电脑或电源, 只会延长电池充电时间(或最坏情况下, 电脑降低性能).

媛媛本本

QUOTE:

Posted by jbcdidgosir on 2008-8-14 15:03
""你手上并没有65W电源啊，怎么能说是“上述是不具猜测性的结论.”呢？有点武断了吧"
如果按照这样的讲法,你应该把我所有的实验结论全盘否定,因为我实验的时候根本没用到90W电源.我用的是可调电源,因为做实验只能模拟,如果我真的用了65W或90W的电源做,万一需要大电流的时候无法达到实际需要的电流而产生测量偏差怎么算?所以我必须用一个能达到6A的大功率可调电源,然后检查它的输出电流就可以做判断了.
"在你的原帖里面，你推测是“65W电源有策略”，那么这个所谓的“策略”用直流电表证明了么"
在90W的策略下,当电量在70%以下,运行电流+充电电流共3.9-4A不变,所以两者的消耗是动态分配的.
故猜测65W的策略是70%以下时,总电流应该是相应减少的,否则笔记本没有必要识别65W和90W,每项设计都有其特定的原因.不过你一定要深究,那我可以放弃这个猜想的策略.各位可以自己猜想.

"那么么90W的策略根据您的直流电表，那又是个什么样的“策略”呢？望明示~~~ "
在90W的策略下,当电量在70%以下,运行电流+充电电流共3.9-4A不变,两者的消耗是动态分配的.当电量超过70%后,总电流会降低.

实际上好简单，只有用直接65W和90W来测试，才能真正的说明问题。万一需要大电流的时候无法达到实际需要的电流而产生测量偏差怎么算?，其实要测试的也就是这个问题，因为你根本没有真正测试出来大电流的时候电源会怎么动作，是保护呢还是损坏呢？



说了半天.....楼主，你的用意是好的，但是你的结论不具有代表性，因为你的模拟本身就无法模拟65电源在大负荷的工作状况。

Drifter

QUOTE:

Posted by 媛媛本本 on 2008-8-14 15:16




实际上好简单，只有用直接65W和90W来测试，才能真正的说明问题。万一需要大电流的时候无法达到实际需要的电流而产生测量偏差怎么算?，其实要测试的也就是这个问题，因为你根本没有真正测试出来大电流的 ...

用真实电源根本测不出负载需求超过电源能力的情况....因为65W的电源无论如何都不会输出超过65W的功率...

jbcdidgosir

那你还要证明什么?大多数人边充电边魔兽已经了不起了,笔记本是给你做破坏性实验的?

14.4V电池充电什么意思?T61电池电压才10.8V,关机供电,此时仅仅对电池充电:70%以下:2.6-2.7A,70%以上,0.9-1A

Drifter

QUOTE:

Posted by jbcdidgosir on 2008-8-14 15:21
那你还要证明什么?大多数人边充电边魔兽已经了不起了,笔记本是给你做破坏性实验的?

14.4V电池充电什么意思?T61电池电压才10.8V,关机供电,此时仅仅对电池充电:70%以下:2.6-2.7A,70%以上,0.9-1A

有四串的电池.

其实跟电压有关系吗?

考虑功率就可以了.

媛媛本本

但是我们能知道65W电源是不是会保护，还是会烧，还是什么一个情况，这个才是最终的目的：65W电源用在T61独显等标配90W电源机子上是不是有安全性问题~~~

媛媛本本

14宽屏的4芯和7芯电池电压是14.4V ,用10,8V的无法充电的~~~

Drifter

QUOTE:

Posted by 媛媛本本 on 2008-8-14 15:22
但是我们能知道65W电源是不是会保护，还是会烧，还是什么一个情况，这个才是最终的目的：65W电源用在T61独显等标配90W电源机子上是不是有安全性问题~~~

唉, 要怎么说你才明白? 如果电脑要求的功率(电流)不超过65W, 根本不会保护, 更不会烧....

媛媛本本

我真糊涂了，你看看楼主的首贴内容......哎~~~谁都知道不会烧了，我T61独显的接上65W的电源，不开机，电源都不发热呢~~~

big-eblis

楼主测试用的电源不错啊！
至于根据不同功率的电源来进行不同的电源管理策略，这是很容易实现的。目前的笔记本用充电IC都可以通过SMBUS来进行各种设定，至于限制CPU/GPU的频率、电压来降低功耗更是小菜一碟啦！
总之，联想搞一个功率识别机制出来，绝对不是为了在管理软件中显示一下电源功率那么浮浅的。如果类似T61这样的机器真的不可以使用65W电源，那么完全可以在误接此类电源时发出警告（就好像现在很多显卡不接辅助电源开机就报错）！问题是没有。那么这也从侧面说明了这样的行为是在设计者的考虑范围之内的，也必定会有相应的电源管理策略来保证安全。作为普通用户，完全不必担心。

Drifter

现在的开关电源, 肯定有自我保护的. 但在电脑这边, 知道了电源的功率后, 已经采取措施了, 根本不需要电源工作到保护状态.

big-eblis

另外我认为楼主测试方式没有任何问题。

媛媛本本

不说以前，就现在，DELL的19.5V电源带针的和HP 19V带针的，如果里面的充电IC出现问题，直接脉冲针的电压从3.5V起跳到19V，马上烧主板~~~但是电源本身，你用直流电表测试什么的都正常，灯什么的都亮，就是不能插在主机上，一插上马上烧主板~

媛媛本本

那你是同意楼主的结论：
我归纳一下楼主的结论，就是65W的电源使用在90W独显的机型上，电源和主机都有自动保护功能和智能分配功能，完全没有必要担心安全问题，可以这样理解么？

Drifter

QUOTE:

Posted by 媛媛本本 on 2008-8-14 15:33
不说以前，就现在，DELL的19.5V电源带针的和HP 19V带针的，如果里面的充电IC出现问题，直接脉冲针的电压从3.5V起跳到19V，马上烧主板~~~但是电源本身，你用直流电表测试什么的都正常，灯什么的都亮，就是不能插 ...

这是用"数码通讯方式"在电脑与电源之间交换数据的副作用.

TP的电源, 到目前为止的信息说明, 这个交换方式是一个电阻.

用一个电阻, 功能比较简单, 但安全性看来会是比较高.

Drifter

QUOTE:

Posted by 媛媛本本 on 2008-8-14 15:36
那你是同意楼主的结论：
我归纳一下楼主的结论，就是65W的电源使用在90W独显的机型上，电源和主机都有自动保护功能和智能分配功能，完全没有必要担心安全问题，可以这样理解么？

应该说, 电脑是智能分配, 电源是自我保护...

ssjwssf

楼主帖子技术含量很高啊！

big-eblis

你这个说的是故障情况，楼主说的是正常情况－即电源与笔记本都正常工作的前提下。
你怎么不说万一TP的电源坏了，输出稳压失控电压跑到30V呢（没拆过6系列电源。根据设计规则，20V电路下，电容耐压应该选35V的，因此此时这个电源也不会有表面上的异常）？这样的电源，你插哪台哪台就烧，没意见吧？

big-eblis

我是这样认为的：笔记本在检测到外接的是65W电源后，会自动对各部件的耗电进行限制，以免超出电源可以提供的范围而引起故障。如果真的不允许这样使用，那么既然整个设计已经可以获取电源功率这个参数，为什么不“顺便”把“使用了功率不够的电源”这个警告做出来？
至于电源，它只是一个电源而已，有个过流，超、欠压，超温保护，也就够了。这种长期工作在高温环境下的电子组件，功能太过复杂不是什么好事（比如你说的那个DELL电源）。

媛媛本本

其实还是不明白你的意思，

65W的电源使用在90W独显的机型上（例如T61P,T60P，高配的T61等等），电源和主机都有自动保护功能和智能分配功能，完全没有必要担心安全问题？


是否是正确的？

syslnk

我不怕死，出差的时候都是用65w电源，，携带方便嘛，用了快半年了..
机器就是机器，何必为之牵肠挂肚？